Дело № 2-164/2022

УИД 23RS0037-01-2020-001382-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                            17 января 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.,

при секретаре Персиной О.Т.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новороссийска Грибовой М.Г.,

истца Дьяченко Т.В.,

представителя истца Дьяченко Т.В. – Новикова Р.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО «ПИНО» - Светиковой И.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко Татьяны Васильевны к ПАО «ПИНО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Дьяченко Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «ПИНО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Дьяченко Татьяной Васильевной (далее истец и ЗАО «Пино» (Далее - ответчик) заключен трудовой договор №.

Согласно указанному договору Истец принят на работу на неопределённый срок и назначен на должность — штукатур-маляр 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ начальник ремонтного цеха АО «Пино» - ФИО6, являясь непосредственным начальником ФИО1, дал устное распоряжение последней, о необходимости приступить к выполнению косметических работ внутри здания, расположенного на территории АО «Новоросс-Инвест» по адресу: <адрес>. В этот же день в 13 часов 50 минут ФИО1 упала, с высоты 120-130 см, разбила голову и потеряла сознание, после чего была доставлена сотрудниками СМП в городскую больницу № <адрес>. В результате указанного происшествия, работодателем создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, в составе которой вошли: главный инженер АО «Пино» - ФИО7, специалист по охране труда АО «Пино» - ФИО8, главный энергетик АО «Пино» - ФИО9, начальник компрессорной АО «Пино» - Ниязова 3.И., председатель профкома АО «Пино» - ФИО10 По окончанию расследования, ДД.ММ.ГГГГ указанными лицами составлен акт о несчастном случае на производстве №, согласно которому у ФИО1 выявлены следующие повреждения: Ушиблена рана волосистой части головы, болевой синдром. Кроме того, на основании химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено 0.8 промилле алкоголя в крови. ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ПАО «Пино» в адрес Истца поступило уведомление, о необходимости предоставить письменные объяснения по факту грубого нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в нахождении в нетрезвом состоянии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и акт о предположении нахождения последней на рабочем месте в нетрезвом состоянии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-л ФИО1 в соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 2 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения - уволена. Увольнение Истица считает незаконным.

С учетом уточнения просит суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 состоящей в должности штукатур – маляр 6 разряда на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из ПАО «Пино»;

восстановить Дьяченко Т.В. на работе в должности штукатур – маляра 6 разряда в ПАО «Пино»;

взыскать с ПАО «Пино» в пользу Дьяченко Т.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.;

взыскать с ПАО «Пино» в пользу Дьяченко Т.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица НФ Государственная инспекция труда Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Малюженко Р.А. пояснил суду, что работал в ПАО «Пино» бригадиром – монтажником металлоконструкций подрядной организации, работали на территории ПАО «Пино», ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему позвонила ФИО12 и сказала, что упала с лесов, когда он прибыл на место, увидел, что лежат леса и лестница, на полу кровь, ФИО12 рядом не было, он ее нашел в соседнем помещении, позвал на помощь ФИО6, который позвонил ФИО7, а тот вызвал скорую помощь, затем ее увезли в больницу. От истца не было запаха алкоголя. В этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля было день рождения, однако алкогольные напитки они не употребляли.

Ст. помощник прокурора г. Новороссийска Грибова М.Г. полагает, что факт пребывания истца в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя на рабочем месте не нашел свое подтверждение. Считает, что исковые требования Дьяченко Т.В. подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, показания свидетеля Малюженко Р.А., заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО «Пино» и Дьяченко Т.В. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 была принята на должность штукатура-маляра 6 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на рабочем месте, а именно: <адрес> стояла на подмостях, упала с высоты 120-130 см. В результате указанного падения сотрудник ФИО1 разбила голову. На место происшествия прибыли следующие работники организации: первым (по звонку ФИО1) работник сторонней подрядной организации ФИО11, начальник ремонтного цеха ФИО6, главный инженер ФИО7, Фельдшер ФИО14, мастер хоз. участка ФИО15, специалист по ОТ и ТБ ФИО8 В целях оказания первой медицинской помощи (до приезда скорой помощи) на место происшествия прибыла фельдшер АО «Пино» ФИО14

С целью установления обстоятельств указанного происшествия, работодателем создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, в составе которой вошли: главный инженер АО «Пино» - ФИО7, специалист по охране труда АО «Пино» - ФИО8, главный энергетик АО «Пино» - ФИО9, начальник компрессорной АО «Пино» - ФИО16, председатель профкома АО «Пино» - ФИО10

По окончании расследования, ДД.ММ.ГГГГ указанными лицами составлен акт о несчастном случае на производстве №, согласно которому у ФИО1 выявлены следующие повреждения: Ушиблена рана волосистой части головы, болевой синдром. В момент оказания первой медицинской помощи сотрудниками ПАО «Пино», присутствующими на месте происшествия, было отмечено поведение ФИО1, отклоняющееся от нормы, а именно уход от контакта напрямую с собеседником (врачом скорой помощи и фельдшером) и устойчивый запах алкоголя, что подтверждено свидетельскими показаниями, данными в суде при первом рассмотрении настоящего гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на работе с признаками алкогольного опьянения: устойчивый запах алкоголя изо рта; повышенное возбужденное эмоциональное состояние, не характерное для полученной травмы, что было выявлено при оказании первой доврачебной помощи ФИО1

ПАО «Пино» ДД.ММ.ГГГГ был направлен года запрос № в ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» о предоставлении заключения о возможном нахождении сотрудника ФИО1 в состоянии алкогольного, наркологического или токсикологического опьянения.

В адрес АО «Пино» поступил ответ из ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» в виде копии справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в которой указано, что при химико-токсикологических исследованиях обнаружен этиловый алкоголь, концентрация обнаруженного вещества - 0,8 промилле.

Выявление этилового спирта по крови сотрудника ФИО1 осуществлялось в ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения <адрес>.

Фиксирование результатов на наличие алкоголя в крови производилось по учетной форме № 45Ау-06 (медицинская документация) (утверждена Приказом № 40 от 27 января 2006 г. Министерства Здравоохранения и социального развития РФ «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности №, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем распоряжением работодателя №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дьяченко Т.В. к ПАО «ПИНО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Таким образом, при проверке законности увольнения истца с работы по названному основанию подлежал установлению факт появления Дьяченко Т.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                                    от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 и в абзаце 3 пункта 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по указанному выше основанию, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником названного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л - о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), факт нахождения ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении Дьяченко Т.В. на ее рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, письмо администрации ГБУЗ Городская больница № <адрес> М3 КК от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении копии справки о результатах химико-токсикологических исследований №от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, протокол опроса пострадавшего ФИО1 при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе подписи об ознакомлении с протоколом опроса пострадавшего ФИО1, уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту грубого нарушения ФИО1 трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1, служебная записка ФИО6

Между тем, при исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей.

Так, из объяснения ФИО1, данного ею ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего рабочего дня и до произошедшего с ней несчастного случая на производстве, истец спиртные напитки не употребляла, что может подтвердить непосредственный начальник ФИО6, который допустил ее к работе. Приписываемое ей поведение человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения объясняется полученными травмами: разбитой головой и компрессионным переломом позвонков.

Из содержания выписного эпикриза из истории болезни №/СВ пациента ФИО1 следует, что при поступлении в приемный покой ГБ № <адрес> состояние ФИО1 средней степени тяжести. Состояние ясное. Кожные покровы влажные, обычной окраски. Периферические лимфатические узлы не увеличены, безболезненный. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Живот мягкий, безболезненный, участвует в акте дыхания, перистальтика ясная. Печень не пальпируется. Селезнка не пальпируется. Симптом Пастернацкого отрицателен. Данные о алкогольном опьянении - отсутствуют.

В медицинской карте приемного отделения №/О, медицинской карте стационарного больного №/СВ, сопроводительного листа № бригады скорой медицинской помощи № отсутствуют указания наличия у истца ДД.ММ.ГГГГ при поступление в медицинское учреждение признаков алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут Дьяченко Т.В. была осмотрена врачом ортопедом-травматологом, в акте осмотра также отсутствуют сведения о наличии у Дьяченко Т.В. признаков алкогольного опьянения.

В материалах дела отсутствует направление на прохождение                               Дьяченко Т.В. медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и акт об отказе работника проходить медицинское освидетельствование.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации                    от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к данному Порядку.

Примечанием к пункту 4 Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

При проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящему приказу (далее - Журнал).

При медицинском освидетельствовании на основании направления работодателя, органа, службы занятости или по личному обращению освидетельствуемого (его законного представителя) Акт заполняется в двух экземплярах.

При заполнении Акта и Журнала персональные данные освидетельствуемого указываются на основании документа, удостоверяющего его личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, что отмечается в Акте.

Порядком определены четкие критерии, при наличии которых отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, - это наличие не менее трех клинических признаков опьянения и отрицательный результат первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха.

Имеющийся в материалах дела документ – копия справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям, установленным Порядком проведения медицинского освидетельствования, сам акт медицинского освидетельствования в материалах дела отсутствует. Данная медицинская справка выдана по запросу работодателя и нигде более в медицинских документах сведений о наличии алкогольного опьянения не содержится.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 14 часов 00 минут о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на работе с признаками алкогольного опьянения: устойчивый запах алкоголя изо рта; повышенное возбужденное эмоциональное состояние, не характерное для полученной травмы, что было выявлено при оказании первой доврачебной помощи ФИО1

С указанным актом ФИО1 ознакомлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ремонтного цеха ФИО6, начальником компрессионного участка ФИО16, специалистом по ОТ ФИО17 составлен акт о том, что штукатур-маляр 6 разряда ФИО1 отказалась знакомиться с актом о нахождении в нетрезвом состоянии на рабочем месте в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

Меду тем, суд учитывает, что несчастный случай на производстве произошел ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, в результате чего ФИО1 получила травмы головы и туловища, что ставит под сомнение её способность знакомиться с указанным выше актом по состоянию здоровья. Кроме того, после полученных травм, работодатель оценил состояние работника как не соответствующее нормальному и посчитал её находящейся в состоянии алкогольного опьянения, при этом медицинскими работниками ни при первичном осмотре, ни при поступлении в больницу никаких признаков алкогольного опьянения не отмечено.

Показания свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО7, ФИО6, показавших при первичном рассмотрении настоящего дела, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 исходил запах алкоголя и она находилась в состоянии алкогольного опьянения опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 и не могут являться единственным доказательством нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

Поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит о незаконности увольнения работника на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации, особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с п. 4 и 9 указанного порядка, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из материалов дела, за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена заработная плата в сумме 120 059,85 рублей без учета оплаты больничных и отпуска, в котором она находилась в январе 2020 года. На больничном за указанный период ФИО1 находилась дважды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

За минусом дней нахождения на больничном (111 дней) и дней отпуска в январе (17 дней) количество рабочих дней в расчетном периоде составляет 119 (247 – 17 – 111 = 119). Средний дневной заработок: 120 059,85 : 119 = 1008,9 руб.

На период вынужденного прогула приходится 481 рабочих дней, таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 485 290,90 руб. (120 059,85 : 119 х 481).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее трудовых прав, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Российской Федерации подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 8 352,90 руб.

Руководствуясь статями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Дьяченко Татьяны Васильевны к ПАО «ПИНО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дьяченко Т.В. с должности штукатура-маляра 6 разряда на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из ПАО «ПИНО».

Восстановить Дьяченко Татьяну Васильевну на работе в должности штукатур-маляра 6 разряда в ПАО «ПИНО».

Взыскать с ПАО «ПИНО» в пользу Дьяченко Татьяны Васильевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 485 290,90 руб. с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

Взыскать с ПАО «ПИНО» в пользу Дьяченко Татьяны Васильевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «ПИНО» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 352,90 руб.

Решение в части восстановления на работе, также в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца подлежат немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2022 г.

Источник.